Talking the way to other mindsAssessment, conversations and folk psychology

Zusammenfassung

Summary The main aim of this dissertation is to offer a plausible hypothesis of the relation between language and folk psychology. According to this hypothesis, which I call the evaluative conversational hypothesis, human understanding of other agents in terms of mental states requires mastering certain complex linguistic abilities. In particular, humans need to engage in conversationally mediated joint and cooperative activities in order to acquire the conceptual capacity of ascribing propositional attitudes. What motivates a philosophical inquiry of the connection between language and folk psychology is the discontent with an assumption shared among the different empirical theories concerning this connection. In particular, these theories assume that propositional attitude ascriptions are descriptions of the inner psychological states of the subject under interpretation. This assumption takes for granted that, as social creatures, humans need to access other agents’ internal psychological machinery for the sake of prediction, coordination and explanation. Our ascriptions of desires, beliefs, hopes or other mental states represent or describe those psychological states which bring out courses of behavior that, otherwise, would appear alien to us. This thesis, which I introduce in chapter 3 under the label folk psychological descriptivism, is a heritage of a general approach to language according to which the main function of our expressions is to describe or denote worldly aspects and objects (Chrisman, 2007). The theses concerning the relation between language and folk psychology are diverse (Chapter 2), and they oscillate from those which negate any influence of language on social cognition, to those strongly committed to the idea that language is a necessary condition for folk psychological skills (Astington and Baird, 2005). In spite of this diversity, I argue that they all share their commitment to folk psychological descriptivism, and in fact, this commitment plays an important role in their different argumentative strategies (Chapter 3). My central contention is that folk psychological descriptivism is highly problematic. Thus, the descriptivist analysis of propositional attitude ascription must be replaced by an alternative. In order to make my point, I present three arguments against folk psychological descriptivism (Chapter 4). The first argument presents different everyday uses of propositional attitude ascriptions which are hardly interpretable from a descriptivist analysis. Secondly, I elaborate on Field (2009) to argue that certain types of disagreement (normative disagreements) involving belief or desire ascriptions reveal an evaluative component. That is, the resistance to dissolve exhibited by this type of disagreement manifests the evaluative nature of the ascriptions; they involve a supportive attitude that cannot be explained if it is assumed that our folk psychological ascriptions are in the business of stating facts. Finally, I argue that central cases of folk psychological ascriptions emerge in contexts where the attributers respond to instances of violation of expectation or counter-normative behaviors with regulative responses, including justifications, exculpations or condemnations. If propositional attitude ascriptions serve to justify or condemn actions, then they are evaluative in nature (Fernández-Castro, 2016). Our rationalizations of actions demand to assign commitments and duties to the subject of the action. This practice, I argue, is significantly different from describing or stating a fact. These arguments motivate a different approach to the nature of propositional ascriptions. The alternative I canvass in this dissertation is the evaluative view (Chapter 5). The evaluative view propounds that the main function of propositional attitude ascriptions is to assign certain levels of responsibility, merit or demerit to the attributee. Inspired by different anti-descriptivist views (Char- low, 2014; Chrisman, 2012; Hare, 1952; Gibbard, 2012; Lance and O’Leary- Hawthorne, 1997), I maintain that propositional attitude ascriptions are not tools for describing or theorizing about others’ psychological states. Instead, they burden agents with merit or responsibilities toward a particular content for the purpose of rationalizing, exculpating, justifying or condemning certain actions. Propositional attitude ascriptions help to arbitrate what is permitted or forbidden in our social situations. A natural consequence of replacing the descriptivist understanding of ascriptions with an evaluative one is that we can specify the social circumstances where mental concepts apply. If mental concepts are discursive devices to bur- den others with responsibilities, merits and significance, then one must expect to use them in situations which are required to justify or condemn an action, explain counter-normative behaviors, avoiding public sanctions or potential objections, or those which demand regulating or adjusting others’ behavior. Thus, social creatures need to engage in those types of situations in order to acquire the conceptual capacity of ascribing propositional attitudes. Children need to engage in conversationally mediated cooperative activities where participants have to adjust and monitor others’ participation in order to acquire the capa ity to attribute propositional attitudes. In other words, the evaluative conversational hypothesis seems to follow quite naturally from the evaluative approach to propositional attitude ascriptions (Chapter 6). The evaluative conversational hypothesis is not only well motivated by the alternative to descriptivism I canvass in chapter 5, but also, it is well supported by different sources of empirical evidence in developmental psychology. After characterizing the hypothesis and comparing it with similar views, I present two sources of empirical grounds to support it. Firstly, a solid ground of evidence has shown that conversational interactions with caregivers and siblings strongly correlates with social understanding in children (Jenkins and Astington, 1996; Lewis et al., 1996; Perner et al., 1994; Ruffman et al., 1998). Secondly, many experiments speak in favor of the idea that not all conversational contexts are connected to social understanding. Instead, contexts of dispute, justification and cooperative joint activities are better predictors of folk psychological skills than other conversational circumstances (Foote and Holmes-Lonergan, 2003; Dunn et al., 1991; Dunn, 1994; Hughes and Dunn, 1997; Hughes et al., 2006). The paradigmatic environments to earn those skills are those where others’ actions become salient, where our actions are exposed to possible sanctions and where our mutual objectives could raise possible conflictive situations that invite us to recognize others’ obligations and duties given the social interaction. Those contexts include playing with siblings, friends and caregivers, solving problems with others, pretending cooperative games, cooperative task resolution and so on. Finally, I face a possible challenge of the hypothesis according to which some empirical findings in animal cognition can serve as counter-examples against the view. If non-linguistic creatures exhibit complex socio-cognitive capacities, for instance, belief attributions, then, one may call the evaluative conversational hypothesis into question. In order to reply this argument, I propose a deflationist interpretation of these findings and I discuss the possibility of justificatory skills in non-human animals. In conclusion, the evaluative conversational hypothesis depicts an empirical hypothesis which is well-motivated by several empirical sources in both social and developmental psychology. But also, it naturally follows from a philosophical approach to propositional attitude ascriptions which can avoid several challenges faced by the received view in philosophy of mind. Resumen El principal objetivo de esta tesis es ofrecer una hipótesis plausible de la relación entre lenguaje y psicología popular. De acuerdo con esta hipótesis, la cuál de- nominaré la hipótesis conversacional evaluativa, la comprensión humana de otros agentes en términos de estados mentales requiere ser competente en ciertaw habilidades lingüísticas complejas. En particular, los seres humanos necesitan participar en actividades conjuntas y cooperativas mediadas conversacionalmente para adquirir la capacidad conceptual de adscribir actitudes proposicionales. La motivación de una investigación filosófica sobre la relación entre lenguaje y la psicología popular nace del descontento con un supuesto común a todas las teorías empíricas sobre esta relación. En concreto, estas teorías asumen que las adscripciones de actitud proposicional son descripciones de los estados psicológicos de los agentes que se interpretan. Este supuesto da por sentado que los humanos, en tanto que criaturas sociales, necesitan acceder a la maquinaria psicológica de otros agentes por razones de explicación, predicción y coordinación. Nuestras adscripciones de deseos, creencias, esperanzas u otros esta- dos mentales representan o describen estados psicológicos que causan cursos de comportamiento que, de otro modo, nos parecerán extraños. Esta tesis, que introduciré en el capítulo 3 bajo la etiqueta de descriptivismo de la psicología popular, es heredera de una aproximación general al lenguaje de acuerdo con la cual la principal función de nuestras expresiones es describir o denotar diferentes objetos, propiedades y aspectos del mundo (Chrisman, 2007). Existe una gran diversidad de tesis sobre la relación entre lenguaje y pensamiento (Capítulo 2). Estas oscilan entre las que niegan cualquier influencia del lenguaje en cognición social, y otras fuertemente comprometidas con la idea de que el lenguaje es una condición necesaria para las habilidades sociales superiores (Astington and Baird, 2005). A pesar de esta diversidad, todas ellas comparte su compromiso con el descriptivismo de la psicología popular, y de hecho, este compromiso juega un rol importante en sus diferentes estrategias argumentativas (Capítulo 3). Mi argumento central es que este descriptivismo de la psicología popular es altamente problemático. Por tanto, el análisis descriptivo de las adscripciones de actitud proposicional debe ser remplazado por un análisis alternativo. Para dejar claro este punto, presento tres argumentos contra el descriptivismo de la psicología popular (Capítulo 4). El primer argumento presenta diferentes usos de adscripciones de actitud proposicional que son difícilmente interpretables desde un análisis descriptivista. En segundo lugar, elaboro un argumento a partir del trabajo de Field (2009) para defender que ciertos tipos de desacuerdos (desacuerdos normativos) que involucran adscripciones de creencias y deseos revelan un componente evaluativo. Esto es, la resistencia a disolverse de este tipo de desacuerdos manifiesta la naturaleza evaluativa de las adscripciones. Dichas adscripciones involucran una actitud de respaldo que no puede ser explicada si se asume que nuestras adscripciones funcionan para describir hechos. Finalmente, argumento que algunos casos centrales de adscripción en psicología popular emergen en contextos donde los atribuidores responden a casos de violación de expectativas o comportamientos contra-normativos. Estas respuestas regulativas incluyen justificaciones o condenas; y, por tanto, si las adscripciones de actitud proposicional sirven para justificar o condenar acciones, entonces tienen una naturaleza evaluativa. Nuestras racionalizaciones de acciones implican asignar compromisos y derechos al sujeto de la acción. Esta práctica es significativamente diferente de describir o indicar hechos. Estos argumentos motivan una aproximación diferente a la naturaleza de las adscripciones. La alternativa que defiendo en esta tesis es la visión evaluativa (Capítulo 5). Inspirado en diferentes visiones anti-descriptivistas (Charlow, 2014; Chrisman, 2012; Hare, 1952; Gibbard, 2012; Lance and O’Leary- Hawthorne, 1997), mantengo que la función principal de las actitudes proposicionales es asignar ciertos niveles de responsabilidad, mérito o demérito al atribuido. Desde este punto de vista, las actitudes proposicionales no son herramientas para describir o teorizar sobre los estados psicológicos del otro. En cambio, las adscripciones cargan a los agentes con méritos o responsabilidades hacia un contenido particular con el objetivo de racionalizar, exculpar, justificar o condenar ciertas acciones. Las adscripciones de actitud proposicional ayudan a arbitrar qué acciones están permitidas o prohibidas en nuestros entornos sociales. Una consecuencia natural de substituir la comprensión descriptivista de las adscripciones por una evaluativa es que podemos especificar las circunstancias sociales en las que los conceptos mentales se aplican. Si los conceptos mentales son herramientas discursivas que cargan a otros con responsabilidades, méritos y significaciones, entonces uno debe esperar usarlos en situaciones que requieren justificar y condenar una acción, explicar comportamientos contra- normativos, evitar sanciones públicas u otras situaciones que demanden regular y ajustar la conducta de los demás. Por tanto, las criaturas sociales necesitan enfrentarse a este tipo de situaciones para adquirir la capacidad conceptual de atribuir actitudes proposicionales. Los niños necesitan involucrarse en actividades cooperativas y conjuntas mediadas por conversaciones donde los par- ticipantes necesitan monitorizar los comportamientos de los otros para poder atribuir estos estados mentales. En otras palabras, la hipótesis conversacional evaluativa parece seguirse naturalmente de la aproximación evaluativa de las adscripciones de actitud proposicional (Capítulo 6). La hipótesis conversacional evaluativa no sólo está bien motivada por la alternativa al descriptivismo defendida en el capítulo 5, sino también está bien apoyada por diferentes fuentes de evidencia empírica en psicología del desar- rollo Después de caracterizar la hipótesis, presento dos fuentes de evidencia que hablan en su favor. En primer lugar, un lecho sólido de evidencia experimen- tal a mostrado que las interacciones conversacionales con hermanas, hermanos y tutores están correlacionadas con la comprensión social (Jenkins and Astington, 1996; Lewis et al., 1996; Perner et al., 1994; Ruffman et al., 1998). En segundo lugar, muchos experimentos parecen mostrar que no todos los contextos conversacionales están conectados con la comprensión social. Por el contrario, contextos de disputa, justificación y que involucran actividades cooperativas son mejores indicadores de las habilidades para la psicología popular que otras circunstancias conversacionales (Foote and Holmes-Lonergan, 2003; Dunn et al., 1991; Dunn, 1994; Hughes and Dunn, 1997; Hughes et al., 2006). Los entornos paradigmáticos para adquirir estas habilidades son aquellos donde las acciones de los demás se hacen más relevantes, donde las acciones de uno están expuestas a sanción pública y donde los objetivos mutuos pueden hacer emerger situaciones de conflicto que invitan a reconocer las obligaciones y derechos de otros dada la interacción social. Estos contextos incluyen jugar con otros, resolver problemas con los demás, juegos de simulación cooperativa, tareas de resolución conjunta, etc. Finalmente, encaro un posible desafío para la hipótesis conversacional evaluativa. De acuerdo con este desafío, algunos resultados empíricos en cognición animal podrían servir como contra-ejemplos para mi punto de vista. Si algunas criaturas no lingüísticas exhiben capacidades socio-cognitivas complejas, como por ejemplo, atribuir creencias, entonces la hipótesis conversacional quedaría en entredicho. Para responder esta posible réplica, propongo una interpretación deflacionista de estos resultados y argumento contra la posibilidad de que animales no humanos puedan desarrollar habilidades justificativas. En conclusión, la hipótesis conversacional evaluativa representa una hipótesis empírica bien respaldada por varias fuentes empíricas en psicología social y del desarrollo. Pero, además, se sigue naturalmente de una aproximación filosófica de las adscripciones de actitud proposicional que evita varios problemas del punto de vista recibido en filosofía de la mente. Janet Wilde Astington and Jodie A. Baird, editors. Why Language Matters for Theory of Mind. Oxford University Press, 2005. Nate Charlow. The problem with the frege–geach problem. Philosophical Stud- ies, 167(3):635–665, 2014. Matthew Chrisman. From epistemic contextualism to epistemic expressivism. Philosophical Studies, 135(2):225–254, 2007. Matthew Chrisman. Epistemic expressivism. Philosophy Compass, 7(2):118– 126, 2012. Judy Dunn. Changing minds and changing relationships. In Charlie Lewis and Peter Mitchell, editors, Children’s early understanding of mind: Origins and development, pages 297–310. Psychology Press, 1994. Judy Dunn, Jane R. Brown, Cheryl Slomkowski, Caroline Tesla, and Lise Young- blade. Young children’s understanding of other people’s feelings and beliefs: Individual differences and their antecedents. Child development, 62(6):1352– 1366, 1991. Víctor Fernández-Castro. Narrativity and propositional attitudes: Be- yond an expressivist view of folk psychology. In Sociedad Española de Filosofía Analítica, editor, Eight Meeting of the Spanish Society for Ana- lytic Philosophy. KRK Ediciones, 2016. Hartry Field. Epistemology without metaphysics. Philosophical Studies, 143(2): 249–290, 2009. Rachel C. Foote and Heather A. Holmes-Lonergan. Sibling conflict and theory of mind. British Journal of Developmental Psychology, 21(1):45–58, 2003. Allan Gibbard. Meaning and Normativity. Oxford University Press Uk, 2012. Richard M. Hare. The Language of Morals. Oxford Clarendon Press, 1952. Claire Hughes and Judy Dunn. “pretend you didn’t know”: Preschoolers’ talk about mental states in pretend play. Cognitive Development, 12(4):477–497, 1997. Claire Hughes, Keiko K. Fujisawa, Rosie Ensor, Serena Lecce, and Rachel Marfleet. Cooperation and conversations about the mind: A study of in- dividual differences in 2-year-olds and their siblings. British Journal of De- velopmental Psychology, 24(1):53–72, 2006. M. Jennifer Jenkins and Janet Wilde Astington. Cognitive factors and fam- ily structure associated with theory of mind development in young children. Developmental psychology, 32(1):70, 1996. Mark N. Lance and John O’Leary-Hawthorne. The Grammar of Meaning. Cam- bridge University Press, 1997. Charlie Lewis, Norman H Freeman, Chrystalla Kyriakidou, Katerina Maridaki- Kassotaki, and Damon M Berridge. Social influences on false belief access: specific sibling influences or general apprenticeship? Child development, 67 (6):2930–2947, 1996. Josef Perner, Ted Ruffman, and Susan R Leekam. Theory of mind is contagious: You catch it from your sibs. Child development, 65(4):1228–1238, 1994. Ted Ruffman, Josef Perner, Mika Naito, Lindsay Parkin, and Wendy A Clements. Older (but not younger) siblings facilitate false belief understand- ing. Developmental psychology, 34(1):161, 1998.