Los márgenes del pasadola producción transdisciplinar del saber arqueológico

  1. Sánchez Yustos, Policarpo
Revista:
Complutum

ISSN: 1131-6993,  1988-2327

Año de publicación: 2014

Volumen: 25

Número: 1

Páginas: 9-16

Tipo: Artículo

DOI: 10.5209/REV_CMPL.2014.V25.N1.45352 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Complutum

Resumen

Las preguntas filosóficas de la Arqueología han sido respondidas de forma muy diferente por el procesualismo y el postprocesualismo. Para ello, ambas escuelas se apoyan en sistemas filosóficos enfrentados entre los que no existe dialogo. Esta falta de comunicación ha terminado por generar una gran dispersión e inestabilidad epistemológica en el seno de la Arqueología. Así, en este artículo proponemos una construcción participativa y transdisciplinar del Saber arqueológico

Referencias bibliográficas

  • Binford, L.R. (1968): Archaeological perspectives. New perspective in archaeology (S.R. Binford y L.R. Binford eds.), Aldine, Chicago: 5-32.
  • Bunge, M. (2007): A la caza de la realidad. La controversia del realismo. Gedisa, Barcelona.
  • Clarke, D.L. (1968): Analytical archaeology. Methuen, London.
  • Collins, H.; Pinch, T. (1993): The golem: What everyone should know about science. Cambridge University Press, Cambridge.
  • Criado Boado, F. (2012): Arqueológicas: la razón perdida. La construcción de la inteligencia arqueológica. Bellaterra, Barcelona.
  • Diéguez Lucena, A.J. (1998): Los compromisos del realismo científico. Filosofía actual de la ciencia, 3: 145-173.
  • Domínguez Rodrigo, M. (2008): Arqueología neo-procesual: alive and kicking. Algunas reflexiones desde el Paleolítico. Complutum, 19(1): 195-204.
  • Fischer, F. (1998): Beyond empiricism: policy inquiry in postpositivist perspective. Policy Studies Journal, 26(1): 129-146.
  • Funtowicz S.O.; Ravetz, J.R. (1990): Uncertainty and quality in science for policy. Kluwer, Dordrecht.
  • Gibbons, M.; Limoges, C.; Nowotny, H.; Schwartzman, S.; Scott, P. y Trow, M. (1997): La nueva producción del conocimiento. La dinámica de la ciencia y la investigación en las sociedades contemporáneas. Pomares, Barcelona.
  • Gnecco, A. (2012): Arqueología multicultural. Notas intempestivas. Complutum, 23(2): 93-102.
  • González Ruibal, A. (2009): Sobre los límites del constructivismo social y las posibilidades del concepto de verdad. Complutum, 20(1): 175-196.
  • González Ruibal, A.; Hernando, A.; Politis, G. (2011): Ontology of the self and material culture: arrow-making among the Awá hunter-gatherers (Brasil). Journal of Anthropological Archaeology, 30: 1-16
  • Gross, P.R.; Levitt, N. (1994): Higher superstition: the academic left and its quarrels with science. Johns Hopkins University Press, Baltimore.
  • Haber, A. (2012): Tiempo de carnaval. Colonialidad de la arqueología y semiopraxis de la serpiente. Complutum, 23(2): 117-126.
  • Hodder, I. (2001): Introduction: A review of contemporary theoretical debates in archaeology. Archaeological theory today (I. Hodder ed.). Polity, Cambridge.
  • Martin, B. (1996): Social construction of an “attack on science”. Social Studies of Science, 26: 161-173
  • Miller, D.; Tiller, C. (1984): Ideology, Power and Prehistory. Cambridge University Press. Cambridge.
  • Morin, E. (2009): Introducción al Pensamiento Complejo. Gedisa, Madrid.
  • Niiniluoto, I. (1999): Critical Scientific Realism. Oxford University Press. Oxford.
  • Nicolescu, B. (1996): La transdisciplinarité manifeste. Le Rocher, París.
  • Olson, D.R. (2010): In defense of Things. Archaeology and the Archaeology of Objects. Altamira Press, Maryland.
  • Popper, K.R. (1956): Realism and the aim of the science. Bartley III, London.
  • Popper, K.R. (1974): Conocimiento objetivo. Tecnos, Madrid.
  • Ravetz, J.R.; Funtowicz, S.O. (2000): Ciencia posnormal. Ciencia con la gente. Icaria, Barcelona.
  • Sánchez Yustos, P. (2010a): Arqueología de la Modernidad. Revista de Filosofía, 34(2): 115-137.
  • Sánchez Yustos, P. (2010b): Las dimensiones del Paisaje en Arqueología. Munibe, 61: 157-173.
  • Sánchez Yustos, P. (2012): Crítica a la cultura fósil. La estructura económica como unidad de análisis del cambio cultural paleolítico. Complutum, 23(1): 27-40.
  • Shanks, M.; Tilley, C. (1987): Social theory and archaeology. Polity. Oxford.
  • Shanks, M.; Tilley, C. (1992): Re-constructing Archaeology: theory and practice. Routledge, London.
  • Shanks, M. (2001): Culture/Archaeology: The dispersion of a discipline and its objects. Archaeological theory today (I. Hodder ed.). Polity, Cambridge.
  • Sokal, A. (1996a): Transgressing the boundaries: Toward a transformative hermeneutics of Quantum Gravity. Social Test, 46/47: 217-252.
  • Sokal, A. (1996b): A physicist experiments with cultural studies. Lingua Franca, 6: 62-62.
  • Sokal, A. (1996c): Transgressing the boundaries: An afterword. Dissent, 43: 93-99.
  • Sokal, A.; Bricmont, J. (1997): Impostures intellectuelles. Odile Jacob, Paris.
  • Tilley, C. (1990): Reading material culture. Structuralism. Hermeneutics and post-structuralism. Blackwell, Oxford.
  • Toumela, R. (1973): Theoretical concepts. Springer. New York.
  • Turner, D. (2007): Making Prehistory. Historical science and scientific realism debate. Cambridge University Press, Cambridge.
  • Villar, S. (1997): La nueva racionalidad. Comprender la complejidad con métodos transdisciplinarios. Kairós. Barcelona.
  • Watson, P.J.; Leblanc, S.A.; Redman, C. (1971): El método científico en arqueología. Alianza. Madrid.
  • Webmoor, T.; Witmore, C.. (2008): Things Are us! A Commentary on Human/things Relations under the banner of a ‘Social’ Archaeology. Norwegian Archaeological Review, 41(1): 53-70.
  • Wylie, A. (2002): Thinking from things. Essays in the philosophy of archaeology. University of California Press, Berkeley.
Fuente de los datos: Dialnet