“Which Came First: The Chicken or the Egg?” Ditransitive and Passive Constructions in the English Production of Simultaneous Bilingual English Children

  1. Silvia Sánchez-Calderón 1
  2. Raquel Fernández-Fuertes 1
  1. 1 Universidad de Valladolid
    info

    Universidad de Valladolid

    Valladolid, España

    ROR https://ror.org/01fvbaw18

Revista:
Atlantis: Revista de la Asociación Española de Estudios Anglo-Norteamericanos

ISSN: 0210-6124

Año de publicación: 2018

Volumen: 40

Número: 1

Páginas: 39-58

Tipo: Artículo

DOI: 10.28914/ATLANTIS-2018-40.1.02 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Atlantis: Revista de la Asociación Española de Estudios Anglo-Norteamericanos

Resumen

El presente artículo pretende contribuir al debate sobre el estatus sintáctico que se atribuye a las construcciones ditransitivas—es decir, las construcciones de doble objeto (CDO) y las estructuras de dativo con to/for—respecto a qué tipo de estructura deriva sintácticamente por un proceso análogo a las construcciones pasivas. Para ello el estudio se centra en el análisis de las construcciones ditransitivas y pasivas en inglés que aparecen en la producción de dos gemelos bilingües simultáneos inglés-español. Nuestros resultados muestran que las CDOs comienzan a producirse antes que las estructuras de dativo. Sin embargo, la edad de inicio de producción de las construcciones pasivas difiere entre los dos niños aunque éstas se producen más tarde que las ditransitivas. Asimismo, existe una correlación directa con el input del adulto en la producción de ditransitivas y pasivas ya que la alta frecuencia de las CDOs en él mismo, a diferencia de la baja frecuencia de las estructuras de dativo y pasivas, se refleja en la producción de los niños. Por tanto, estos hallazgos sugieren que las estructuras de dativo pueden verse como estructuras que derivan de las CDOs aunque, dada la adquisición posterior de las pasivas, no se pueden extraer concusiones sólidas sobre si esta derivación se lleva a cabo por un proceso análogo a las pasivas.

€ Ver financiación

Información de financiación

1 An earlier version of this article was presented at the First International Predoctoral Conference on English Linguistics (UPCEL’15) at Universidad Autónoma de Madrid (Spain) on September 17-18, 2015. We thank the audience for all their suggestions and valuable comments. Financial support has been provided by Gobierno Regional de Castilla y León (Spain) and FEDER (Ref. VA009P17) and by Gobierno Regional de Castilla y León and the European Social Funding (EDU/1083/2013, 27 December).

Financiadores

Referencias bibliográficas

  • Aoun, Joseph and Yen-hui Audrey Li. 1989. “Constituency and Scope.” Linguistic Inquiry 20 (2): 141-172.
  • Barss, Andrew and Howard Lasnik. 1986. “A Note on Anaphora and Double Objects.” Linguistic Inquiry 17: 347-354.
  • Borer, Hagit and Kenneth Wexler. 1987. “The Maturation of Syntax.” In Parameter Setting, edited by Thomas Roeper and Edwin Williams, 123-172. Dordrecht: D. Reidel.
  • Bowerman, Melissa. 1990. “Mapping Thematic Roles onto Syntactic Functions: Are Children Helped by Innate Linking Rules?” Linguistics 28: 1253-1289.
  • Brown, Roger. 1973. A First Language: The Early Stages. London: George Allen and Unwin.
  • Campbell, Aimee L. and Michael Tomasello. 2001. “The Acquisition of English Dative Constructions.” Applied Psycholinguistics 22: 253-267.
  • CHILDES. 2003-2017. “Child Language Data Exchange System.” In The TalkBank System, coordinated by Brian MacWhinney at Carnegie Mellon University and the University of Pennsylvania. [Accessed online on April 12, 2016].
  • Chomsky, Noam. (1981) 1993. Lectures on Government and Binding: The Pisa Lectures. 7th edition. Berlin and New York: Mouton de Gruyter. —. 1986. Knowledge of Language. New York: Praeger.
  • Comrie, Bernard. 1988. “Passive and Voice.” In Passive and Voice, edited by Masayoshi Shibatani, 9-23. Amsterdam and Philadelphia, PA: John Benjamins.
  • Dryer, Matthew S. 1986. “Primary Objects, Secondary Objects, and Antidative.” Language 62: 808-845.
  • Fernández Fuertes, Raquel and Juana M. Liceras. 2010. “Copula Omission in the English Developing Grammar of English/Spanish Children.” International Journal of Bilingual Education and Bilingualism 26: 525-551.
  • Haegeman, Liliane and Jacqueline Guerón. 1999. English Grammar: A Generative Perspective. Oxford: Blackwell.
  • Jackendoff, Ray S. 1972. Semantic Interpretation in Generative Grammar. Cambridge, MA: The MIT Press. —. 1990. Semantic Structures. Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Johnson, David E. and Paul M. Postal. 1980. Arc Pair Grammar. Princeton, NJ: Princeton UP.
  • Klammer, Thomas P., Muriel R. Schultz and Angela Della Volpe. (1992) 2010. Analyzing English Grammar. 6th edition. London: Longman / Pearson Education.
  • Koizumi, Masatoshi. 1994. “Nominative Objects: The Role of TP in Japanese.” In Formal Approaches to Japanese Linguistics 1, MIT Working Papers in Linguistics 24, edited by Masatoshi Koizumi and Hiroyuki Ura, 211-230. Cambridge, MA: The MIT Press
  • Larson, Richard K. 2014. On Shell Structure. London: Routledge.
  • Larson, Richard K. 1988. “On the Double Object Construction.” Linguistic Inquiry 19 (3): 335-391.
  • Larson, Richard K. 1990. “Double Objects Revisited: Reply to Jackendoff.” Linguistic Inquiry 21 (4): 589-632.
  • Machonis, Peter A. 1985. “Transformations of Verb Phrase Idioms: Passivization, Particle Movement, Dative Shift.” American Speech 60: 291-308.
  • MacWhinney, Brian. (1991) 2000. The CHILDES Project: Tools for Analyzing Talk. 3rd edition. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
  • Marinis, Theodoros. 2007. “Online-Processing of Passives in L1 and L2 Children.” In Proceedings of the 2nd Conference on Generative Approaches to Language Acquisition North America (GALANA), edited by Alyona Belikova, Luisa Meroni and Mari Umeda, 265-276. Somerville, MA: Cascadilla Press.
  • Messenger, Katherine, Holly P. Branigan, Janet F. McLean and Antonella Sorace. 2012. “Is Young Children’s Passive Syntax Semantically Constrained? Evidence from Syntactic Priming.” Journal of Memory and Language 39: 568-587.
  • Oehrle, Richard Thomas. 1976. “The Grammatical Status of the English Dative Alternation.” PhD diss., Massachusetts Institute of Technology.
  • Pinker, Steven. 1984. Language Learnability and Language Development. Cambridge, MA: Harvard UP.
  • Pinker, Steven, David S. Lebeaux and Loren A. Frost. 1987. “Productivity and Constraints in the Acquisition of the Passive.” Cognition 26: 195-267.
  • Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech and Jan Svartvik. 1985. A Comprehensive Grammar of the English Language. London: Longman.
  • Radford, Andrew. 1990. Syntactic Theory and the Acquisition of English Syntax: The Nature of Early Child Grammars of English. Oxford: Blackwell.
  • Snyder, William and Karin Stromswold. 1997. “The Structure and Acquisition of English Dative Constructions.” Linguistic Inquiry 28: 281-317.
  • Stromswold, Karin. 2005. “Genetic Specificity of Linguistic Heritability.” In Twenty- First Century Psycholinguistics: Four Cornerstones, edited by A. Cutler, 121-140. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Fuente de los datos: Dialnet