De la doble a la triple prejudicialidad¿Es posible ordenar lo complejo?

Referencias bibliográficas

• Adinolfi, A. (2013). Una ‘rivoluzione silenziosa’: il primo rinvio pregiudiziale della Corte costituzionale italiana in un procedimento incidentale di legittimità costituzionale. Rivista di Diritto Internazionale, 96 (4), 1249-1253.
• Anzon, A. (2018). La Corte riprende il proprio ruolo nella garanzia dei diritti costituzionali e fa un altro passo avanti a tutela dei ‘controlimiti’. Forum di Quaderni Costituzionali. Rassegna.
• Berranger, T. (1995). Constitutions nationales et construction communautaire: essai d’approche comparative sur certains aspects constitutionnels nationaux de l’ integration européenne. Paris: Libraire Généerale de Droit et de Jurisprudence.
• Branca, M. (2014). Il punto sui controlimiti. Giurisprudenza costituzionale, 3899.
• Burchardt, D. (2018). Kehrtwende in der Grundrechtsund Vorrangrechtsprechung des EuGH? Europarecht, 53 (2), 248-263. Disponible en: https://doi.org/10.5771/0531- 2485-2018-2-248.
• Carcassonne, G. (1999). Faut-il maintenir la jurisprudence issue de la décision 74-54 DC du 15 janvier 1975? Les Cahiers du Conseil Constitutionnel, 7, 93-100.
• Carnelutti, F. (1960). La Corte Costituzionale sopra lo Stato? Rivista di Diritto Processuale.
• Cartabia, M. (2008). La Corte costituzionale e la Corte di giustizia: atto primo. Giurisprudenza Costituzionale, 1312.
• Catalano, N. (1964). Portata dell’art. 11 della Costituzione in relazione ai trattati istitutivi delle Comunitá Europee. Il Foro Italiano.
• Catalano, S. (2019a). Doppia pregiudizialità: una svolta opportuna della Corte costituzionale. Federalismi.it, 10.
• Catalano, S. (2019b). Rinvio pregiudiziale nei casi di doppia pregiudizialità. Osservazioni a margine dell’opportuna scelta compiuta con l’ordinanza n. 117 del 2019 della Corte costituzionale. Osservatorio costituzionale, 4.
• Celotto, A. (2018). Ritorno al passato sui controlimiti. Giurisprudenza Costituzionale, 3.
• Cerri, A. (2013). La doppia pregiudiziale in una innovativa decisione della Corte. Giurisprudenza Costituzionale.
• Comazzetto, G. (2018). Cronaca di una svolta annunciata: doppia pregiudizialità e dialogo tra Corti, a un anno dalla sentenza n. 269/2017. Federalismi.it, 24.
• Cossiri, A. (2008). La prima volta della Corte costituzionale a Lussemburgo. Dialogo diretto tra Corti, costituzionale e di giustizia, ma nei soli giudizi in via principale. Forum di Quaderni Costituzionali. Rassegna.
• Coutron, L. y Gahdoun, P. (2013). Premier renvoi préjudiciel du Conseil Constitutionenl á la Cour de Justice de l’Union Européenne: une innovation aux implications incertaines. Revue du Droit Public, 5, 1207-1228.
• Cruz Villalón, P. y Requejo Pagés, J. L. (2015). La relación entre la cuestión prejudicial y la cuestión de inconstitucionalidad. Revista de Derecho Comunitario Europeo, 19 (50), 173-194.
• Donatti, F. (2018). Il rilievo delle sentenze della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo nell’ordinamento interno: problema e possibili soluzioni. Osservatorio sulle fonti, 11 (1).
• Droin, A. (2014). Primera cuestión prejudicial del Tribunal Constitucional francés al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Revista Jurídica de la Universidad Autónoma de Madrid, 29, 71-83.
• Federico, G. (2018). La saga Taricco: il funzionalismo alla prova dei controlimiti (e viceversa). Federalismi italiano, 11.
• Federico, G. (2019). Identità nazionale e controlimiti: l’inapplicabilità della regola Taricco nell’ordinamento italianoe il mancato ricorso (per ora) all’art. 4, par. 2, TUE. Federalismi.it, 4.
• Ferrante, M. L. (2018). La vicenda Taricco e la sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Diritti fondamentali, 1.
• Fondevila Marón, M. (2019). El control de convencionalidad por los jueces y tribunales españoles. Anuario Iberoamericano de Justicia Constitucional, 23 (2), 439-458. Disponible en: https://doi.org/10.18042/cepc/aijc.23.13.
• Genevois, B. (1999). Faut-il maintenir la jurisprudence issue de la décision 74-54 DC du 15 janvier 1975? Les Cahiers du Conseil Constitutionnel, 7, 93-100.
• Godio, L. (2016). Los principios generales de Derecho como fuente del Derecho internacional público. Revista de Derecho, 15(30), 47-68.
• Gordillo Pérez, L. I. (2012). Constitución y ordenamientos supranacionales. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
• Guazzarotti, A. (2014). Rinazionalizzare i diritti fondamentali? Spunti a partire da Corte di Giustizia UE, A c. B e altri. Diritti Comparati. Disponible en: https://bit.ly/2YJGyfW.
• Gundel, J. (2012). Die ‘question prioritaire de constitutionnalité’ vor dem EuGH: Unionsrechtliche Vorgaben für die Koordination nationaler Vorlagepflichten mit Art. 267 AEUV und dem Vorranganspruch des EU-Rechts. Europarecht, 47 (2), 213-229. Disponible en: https://doi.org/10.5771/0531-2485-2012-2-213.
• Guset, V. (2018). Les apories de l’arrêt Taricco II. Revue du Droit de l’Union Européenne, 3, 183-197.
• Gustaferro, B. (2018). Derubricare i conflitti costituzionali per risolverli: sezionando il caso Taricco. Quaderni Costituzionali, 38 (2), 441-464.
• Jimena Quesada, L. (2019). La consagración del control de convencionalidad por la Jurisdicción Constitucional en España y su impacto en materia de derechos socio-laborales. Revista General de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, 53, 15.
• López Castillo, A. (1996). Constitución e integración: el fundamento constitucional de la integración supranacional europea en España y en la RFA. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
• Lupo, N. (2019). Con quattro pronunce dei primi mesi del 2019 la Corte costituzionale completa il suo rientro nel sistema a rete di tutela dei diritti in Europa. Federalismi.it, 13.
• Mangas, A. (1991). La Constitución y la Ley ante el derecho comunitario. Revista de Instituciones Europeas, 18 (2), 587-624.
• Matia Portilla, F. J. (2012). ¿Hay un derecho fundamental al silencio? Sobre los límites del artículo 10.2 CE. Revista Española de Derecho Constitucional, 94, 355-377.
• Matia Portilla, F. J. (2016). Primacía del Derecho de la Unión y derechos constitucionales. En defensa del Tribunal Constitucional. Revista Española de Derecho Constitucional, 106, 479-522. Disponible en: https://doi.org/10.18042/cepc/redc.106.13.
• Matia Portilla, F. J. (2018). Los Tratados internacionales y el principio democrático. Madrid: Marcial Pons.
• Matia Portilla, F. J. (2019). Las relaciones entre los TTCC y el TJUE: lo que los tribunales constitucionales deben y no deben, en principio, hacer. En J. I. Ugartemendia Eceizabarrena y A. Saiz Arnaiz (dirs.) El futuro jurisdiccional de Europa (pp. 151-175). Oñati: Instituto Vasco de Administración Pública.
• Mehdi, R. (2011). French supreme courts and European Union law: Between historical compromise and accepted loyalty. Common Market Law Review, 48 (2), 439-473.
• Monaco, R. (1964). Diritto comunitario e Diritto interno avanti la Corte Costituzionale. Giurisprudenza Italiana, 1, 1312-1318.
• Mouron, P. (2011). Question prioritaire de constitutionnalité et question préjudicielle à la Cour de justice de l’Union européenne, toujours dans l’impasse. Revue Française de Droit Constitutionnel, 87, 588-595.
• Orench y del Moral, M. A. (2004). El Derecho internacional como ordenamiento jurídico objetivo: los principios generales del Derecho internacional. Madrid: Universidad Pontificia de Comillas.
• Pastor Palomar, N. (2019). La entrada en vigor del protocolo número 16 al Convenio Europeo de Derechos Humanos. Revista General de Derecho Europeo, 47, 8.
• Randazzo, A. (2017). La tutela dei diritti fondamentali tra CEDU e Costituzione. Milano: Giuffrè.
• Repetto, G. (2019). Di assestamenti e poste in palio. Ancora sul concorso di rimedi giurisdizionali in materia di diritti fondamentali tra Costituzione e diritto dell’UE. Giurisprudenza Costituzionale, 64 (1), 226-265.
• Ruggeri, A. (2014). La Corte aziona l’arma dei controlimiti e, facendo un uso alquanto singolare delle categorie processuali, sbarra le porte all’ingresso in ambito interno di norma internazionale consuetudinaria. Diritti comparati.
• Ruggeri, A. (2018a). Taricco, amaro finale di partita. Consulta Online, 3.
• Ruggeri, A. (2018b). Una prima, cauta ed interlocutoria risposta della Cassazione a Corte cost. n. 269/ 2017 (a prima lettura di Cass., II sez. civ., 16 febbraio 2018, n. 3831, Bolognesi v. Consob). Consulta Online.
• Ruggeri, A. (2019a). I rapporti tra Corti europee e giudici nazionali e l’oscillazione del pendolo. Consulta online, 1.
• Ruggeri, A. (2019b). La Consulta rimette a punto i rapporti tra diritto eurounitario e diritto interno con una pronunzia in chiaroscuro. Consulta Online, 1.
• Ruggeri, A. (2019c). Costituzione e rapporti interordinamentali, tra limiti e controlimiti, dal punto di vista della Corte costituzionale. Ordine internazionale e diritti umani, 3.
• Ruggeri, A. (2019d). Ancora un passo avanti della Consulta lungo la via del dialogo con le Corti europee e i giudici nazionali. Consulta Online, 2, 242.
• Salazar, C. y Spadaro, A. (eds.) (2009). Riflessioni sulle Sentenze 348-349/2007 della Corte Costituzionale. Milano: Giuffrè.
• Salvato, L. (2018). I limiti strutturali del sindacato di legittimità e le principali cause di inammissibilità ‘sostanziale’ della questione di legittimità. Forum di Quaderni Costituzionali. Rassegna, 5.
• Sánchez Legido, Á. (1991). Las relaciones entre el Derecho Comunitario y el Derecho Interno en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Revista Española de Derecho Constitucional, 33, 175-207.
• Sandulli, A. (2015). All’estremo limite dei controlimiti: la Corte costituzionale e l’ordine legale internazionale. Il Foro Italiano, 140 (4), 1166-1253.
• Sarmiento, D. (2010a). Cuestión prejudicial y control previo de constitucionalidad. Revista Española de Derecho Europeo, 37, 97-110.
• Sarmiento, D. (2010b). La question prioritaire de constitutionnalité et le droit européen: L’arrêt Melki: esquisse d’un dialogue des juges constitutionnels et européens sur toile de fond française. Revue Trimestrielle de Droit Europeen, 46 (3), 588-598.
• Scaccia, G. (2018). L’inversione della ‘doppia pregiudiziale’ nella sentenza della Corte costituzionale n. 269 del 2017: presupposti teorici e problemi applicativi. Forum di Quaderni Costituzionali.
• Simon, D. (2013). Il y a toujours une première fois… A propos de la décision 2013-314 QPC du Conseil constitutionnel du 4 avril 2013. Europe, 23 (5), 6-10.
• Sorrentino, F. (2002). E’ veramente inammissibile il doppio rinvio? Giurisprudenza Costituzionale, 1, 781.
• Tega, D. (2019). Tra incidente di costituzionalità e rinvio pregiudiziale: lavori in corso. Quaderni Costituzionali, 39 (3), 615-644.
• Vitale, G. (2019). I recenti approdi della Consulta sui rapporti tra Carte e Corti. Brevi considerazioni sulle sentenze nn. 20 e 63 del 2019 della Corte costituzionale. Federalismi.it, 10.