Efectividad y coste-efectividad de un dispositivo de seguridad

  1. Hernández Navarrete, María Jesús
  2. Lapresta Moros, Carlos
  3. Villar Belzunce, Adriana del
  4. Gaite Villagra, Antonio
  5. Ballabriga, J.
  6. Solano Bernad, Víctor Manuel
  7. Franco Sorolla, José Miguel
Revista:
Revista ROL de enfermería

ISSN: 0210-5020

Año de publicación: 2010

Volumen: 33

Número: 1

Páginas: 48-53

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR

Otras publicaciones en: Revista ROL de enfermería

Resumen

En actividades de prevención es necesario evaluar la efectividad y analizar el coste de su implantación. Por ello, se efectúa un estudio de intervención antes-después del uso de un catéter endovenoso periférico (CEVP) seguro, en un Servicio de Urgencias, con participación de trabajadores en la selección del material con una encuesta tipo Likert. La efectividad del CEVP seguro se midió comparando accidentes percutáneos por el dispositivo 40 meses antes y después de la introducción del mismo. El análisis económico se calculó mediante un índice coste-efectividad definido como «euros gastados por accidente evitado». Los trabajadores eligieron un CEVP de seguridad pasiva (p < 0,05). En periodo preintervención se declararon 17 exposiciones por CEVP, en periodo postintervención no se declaró ninguna. El coste total neto de la intervención supuso 36.606 �. El índice coste-efectividad fue de 2.579,3 � por accidente evitado.

Referencias bibliográficas

  • Hernández Navarrete MJ, Arribas Llorente JL, Misiego Peral A, Guillamón I;Grupo EPINETAC de la Sociedad Española de Medicina Preventiva; SaludPública e Higiene. Estudio EPINETAC. Rev ROL Enf 2006; 29 (2): 14-8.
  • Hernández Navarrete MJ, Misiego Peral A, Arribas Llorente JL. Estudio gene-ral de las exposiciones a riesgo hemático en personal sanitario. Proyecto EPI-NETAC 1996-2002. En: Campins Martí M, Hernández Navarrete MJ, ArribasLlorente JL editores. Estudio y Seguimiento del Riesgo Biológico en el PersonalSanitario. Proyecto EPINETAC 1996-2002. Madrid. Ed. Sociedad de MedicinaPreventiva, Salud Pública e Higiene; 2005. p. 41-69.
  • Gabriel J. Reducing needlestick and sharps injuries among healthcare wor-kers. Nurs Stand 2009 Feb 4-10;23(22):41-4.
  • Azar-Cavanagh M, Burdt P, Green-McKenzie J. Effect of the introduction ofan engineered sharps injury prevention device on the percutaneous injury ratein healthcare workers. Infect Control Hosp Epidemiol 2007 Feb;28(2):165-70
  • Lamontagne F, Abiteboul D, Lolom I, Pellissier G, Tarantola A, Descamps JM,Bouvet E. Role of safety-engineered devices in preventing needlestick injuriesin 32 French hospitals. Infect Control Hosp Epidemiol 2007 Jan;28(1):18-23.
  • Tuma SJ, Sepkowitz KA. Efficacy of safety-engineered device implementationin the prevention of percutaneous injuries: a review of published studies. ClinInfect Dis 2006; 42: 1159-70.
  • Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Workbook for Designing,Implementing, and Evaluating a Sharps Injury Prevention Program. 2008.[Consultado el 15/01/09]. Disponiblehttp://www.cdc.gov/sharpssafety/pdf/sharpsworkbook_2008.pdf
  • Armadans Gil LA, Fernández Cano MI, Albero Andrés I, Anglés Mellado ML,Sánchez García JM, Campins Martí M, Vaqué Rafart J. Safety-engineered devi-ces to prevent percutaneous injuries: cost-effectiveness analysis on preventionof high-risk exposure. Gac Sanit 2006;20(5):374-81.
  • Chiarello LA. Selection of needlestick prevention devices: A conceptual fra-mework for approaching product evaluation. Am J Infect Control 1995;23:386-95.
  • Solano VM, Hernández MJ, Montes FJ, Arribas JL. Actualización del costede las inoculaciones accidentales en el personal sanitario hospitalario. GacSanit 2005;19(1):29-35.
  • Whitby M, McLaws M, Slater K. Needlestick injuries in a major teachinghospital: The worthwhile effect of hospital-wide replacement of conventionalhollow-bore needles. Am J Infect Control 2008; 36 (3): 180-6.[
  • Wilburn SQ, Eijkemans G. Preventing needlestick injuries among healthcareworkers: a WHO-ICN collaboration. Int J Occup Environ Health 2004; 10 (4):451-6.
  • Ford JL, Phillips P. How to evaluate sharp safety-engineered devices. NursTimes 2008; 104(36):42-5.
  • Shelton P, Rosenthal K. Sharp injury prevention: select a safer needle.Nursing Management 2004; 35(6):25-32.
  • Roudot-Thoroval F, Montagne O, Schaeffer A, Dubreuil-Lemaire ML,Hachard D, Durand-Zaleski I. Cost and benefits of measures to prevent need-lestick injuries in a University Hospital. Infect Control Hosp Epidemiol 1999; 20(9):614-7.
  • Kayley J, Bravery K, Dougherty L, Gabriel J, Malster M, Scales K. Strategies toreduce the risk of needle and sharps injuries. Nurs Times 2006;102(10):30-2.
  • Tan L, Hawk JCh. III, Sterling ML. Report of the Council on ScientificAffaires. Preventing needlestick injuries in health care settings. Arch InternMed 2001; 161: 929-36.
  • Clarke SP, Sloane DM, Aiken LH. Effects of hospital staffing and organiza-tional climate on needlstick injuries to nurses. Am J Public Health 2002.92:1115-9.
Fuente de los datos: Dialnet