Against Unattainable ModelsPerfection, Technology and Society

  1. Luca Valera 1
  1. 1 Pontificia Universidad Católica de Chile
    info

    Pontificia Universidad Católica de Chile

    Santiago de Chile, Chile

    ROR https://ror.org/04teye511

Revista:
Sociología y tecnociencia: Revista digital de sociología del sistema tecnocientífico

ISSN: 1989-8487

Año de publicación: 2018

Volumen: 8

Número: 1

Páginas: 1-16

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: Sociología y tecnociencia: Revista digital de sociología del sistema tecnocientífico

Resumen

El presente artículo aborda el tema de la preocupación contemporánea por los desarrollos tecnológicos recientes, comenzando por la discusión actual sobre el tema de la perfección. Precisamente, una de las hipótesis con respecto a las causas de esta preocupación es el modelo de perfección que promueve la sociedad de la civilización tecnológica: un modelo inalcanzable. Una vez que hemos aclarado el hecho de que la idea de perfección, que inspira la contemporaneidad, es una "perfección metafísica intramundana" que busca eliminar ciertos aspectos corporales no deseados, podemos argumentar que los modelos sociales y culturales actuales no pueden alcanzarse por cuatro razones principales: son extrínsecos, globalizados, irreales y dependen de la lógica de la tecnología. En este contexto, y en base a estos modelos, el principal objetivo ético del ser humano se vuelve imposible: ser uno mismo.

Referencias bibliográficas

  • Bostrom, N. (2005). A History of Transhumanist Thought. Journal of Evolution and Technology, 14 (1), 1-25.
  • Cañon Loyes, C. (2015). Algunas cuestiones sobre el concepto de mejora. Pensamiento, 71 (269), 1347-1360.
  • Coeckelbergh, M. (2013). Human Being @ Risk: Enhancement, Technology, and the Evaluation of Vulnerability Transformations. Dordrecht: Springer.
  • Descartes, R. (2006). Meditation, Objections, and Replies. Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc.
  • Fabris, A. (2012). Etica delle nuove tecnologie. Brescia: La Scuola.
  • Franzini Tibaldeo, R. (2015). The Heuristics of Fear: Can the Ambivalence of Fear Teach Us Anything in the Technological Age? Ethics in Progress, 6 (1), 225-238.
  • Habermas, J. (2003). The Future of Human Nature. Cambridge: Polity Press.
  • Hauskeller, M. (2012). My Brain, My Mind, and I: Some Philosophical Problems of Mind-Uploading. International Journal of Machine Consciousness, 4 (1), 187200.
  • Hottois, G. (1987). Technoscience: Nihilistic Power versus a New Ethical Consciousness. In P. T. Durbin (Ed.), Philosophy and Technology Vol. 3. Technology and Responsibility (p. 69-84). Dordrecht: Springer.
  • Kass, L. (2003). Ageless Bodies, Happy Souls: Biotechnology and the Pursuit of Perfection. The New Atlantis. A Journal of Technology & Society, 1, 9-28.
  • Jonas, H. (1984). The Imperative of Responsibility. In Search of an Ethics for the Technological Age. Chicago & London: The University of Chicago Press.
  • Marcos, A. (2010). TACT Glossary: Technology. La clinica terapeutica, 161 (6), 565-567.
  • Marcos, A. (2014). Principio de precaución: un enfoque (neo)aristotélico. In P. Gondek (Ed.), Man, Culture, Security (p. 43-58). Lublin: Fundacja Skola Filozofii Chrzescijanskiej.
  • Marvin, C. When Old Technologies Were New. Thinking About Electric Communication in the Late Nineteenth Century. New York: Oxford University Press.
  • Nietzsche, F. (2005). Thus Spoke Zarathustra. A Book for Everyone and Nobody. Oxford: Oxford University Press.
  • Onetti Muda, A. & Borghi, L. (2016). L’evoluzione delle malattie e della medicina: quando la tecnologia s’incontra con il fattore umano. In M. C. Carozza, E. Guglielmelli & R. Pietrabissa (Eds.), La bioingegneria per il benessere e l’invecchiamento attivo (p. 17-35). Bologna: Pàtron Editore.
  • Passmore, J. (2000). The Perfectibility of Man. Indianapolis: Liberty Fund.
  • Paton, H. J. (2005). Commentary and Analysis of the Argument. In I. Kant, The Moral Law. Groundwork of the Metaphysics of Morals (p. 1-51). London and New York: Routledge.
  • Pessina, A. (2000). Bioetica. L’uomo sperimentale. Milano: Bruno Mondadori.
  • Petrosino. S., & Valera, L. (2014). Idolatria e soggettività. Intervista a Silvano Petrosino a cura di Luca Valera. Per la filosofia. Filosofia e insegnamento, 90 (1), 11-18.
  • Rabinowicz, W. (1979). Universalizability: A Study in Morals and Metaphysics. Dordrecht: D. Reidel
  • Roache, R., & Clarke, S. (2009). Bioconservativism, Bioliberalism and the Wisdom of Reflecting on Repugnance. Monash Bioethics Review, 28 (1), 4.1-4.21.
  • Roduit, J. A. R., Baumann H., & Heilinger, J.-C. (2013). Human Enhancement and Perfection. Journal of Medical Ethics, 39 (10), 647-650.
  • Russo, M. T. (2004). Corpo, salute, cura. Linee di antropologia biomedica. Soveria Mannelli: Rubbettino.
  • Sandel, M. J. (2007). The Case against Perfection. Ethics in the Age of Genetic Engineering. Cambridge (MA): Harvard University Press.
  • Shusterman, R. (2008). Body Consciousness. A Philosophy of Mindfulness and Somaesthetics. New York: Cambridge University Press.
  • Sutton, A. (2015). Transhumanism: A New Kind of Promethean Hubris. The New Bioethics: A Multidisciplinary Journal of Biotechnology and the Body, 21 (2), 117-127.
  • Uchang, K. (2016). Globality and Universality: Toward a New Horizon Beyond East and West: Observations on Moral Pragmatics, Its Rhetoric and Domain. Korean Studies, 40, 1-42.
  • Valera, L. (2014). Post-Humanism: Still or Beyond Humanism. Cuadernos de Bioetica, 25 (3), 481-491.
  • Valera, L. (2014a). Introduzione al numero monografico “filosofia e idoli”. Per la filosofia. Filosofia e insegnamento, 90 (1), 9-10.
  • Valera, L. & Marcos, A. (2014). Desarrollo humano sostenible: una visión aristotélica. Isegoría. Revista de filosofía moral y política, 51, 671-690.
Fuente de los datos: Dialnet